La niebla..... qué bonita es.......... hasta hoy !!!!, pues no sabemos lo que puede esconder dentro de ella. En esta película tenemos la ocasión de sentir el miedo mas extremo por no saber a qué nos estamos enfrentando hasta que ya es demasiado tarde. El escenario es un supermercado donde se reúnen personajes de todos los personalidades posibles: fanáticos religiosos, héroes, incrédulos, manipuladores y manipulados......... Esta adaptación de una novela de Stephen King (la segunda del ciclo) no nos dejara indiferentes. Una gran película para las residencias universitarias de valladolid, Peñafiel.
Sinopsis: En un pequeño pueblo estalla una violenta tormenta que termina tan bruscamente como comenzó. Entonces aparece una espesa niebla que va atrapando a todo aquel que se adentra en su oscuridad.
Dirección:Frank Darabont
País:USA
Año:2007
Duración:127 min.
Género:Terror
30 comentarios:
Probablemente el final más devastador que he visto en mi vida: valiente e inteligente.
Cómo te gustan esos finales inesperdos eeeeee individuo !!!!!!!!
¿Por qué nunca llego hasta el final?.
TIno
g0tr3k: no necesariamente. Puedes comprobarlo aquí: http://individuo-kane.blogspot.com/2009/04/la-sombra-del-poder.html
En este caso me gusta por su inteligencia. El director quiere demostrarnos lo fácil que es manipular a los espectadores. Nos coloca del lado de un personaje. Al final descubriremos que es un individualista, orgulloso y egoísta, incapaz de ir al rescate de su mujer cuando debe hacerlo, tomando decisiones aparentemente honorables mientras se escuda en sus propios intereses.
El cine manipula y Darabont tiene el atrevimiento de mostrarlo.
Por cierto, hablando de pantallas. ¿Donde está la pantalla?
donde sta la pantalla !!!!!!!! la pantalla donde esta !!!!!!!!!!!
kane, macho, te vas cubriendo de gloria con cada peli que pasa, eh?. Salvo identity, nos estás poniendo bodrio tras bodrio, y cada cual peor. Te habrá costado un montón elegir entre muchas películas de terror buenísimas y que dan miedo de verdad(de eso se trata el terror, por si no te habías dado cuenta) para escoger las más malas de todas, verdad? Felicidades por destrozar un ciclo que podía haber sido un pasote para convertirlo en un auténtico truño.
Que ya somos mártires por haber aguantado tus pelis, no nos conviertas en santos, por favor. Queremos pelis buenas de verdad, no lo que nos pones.
Perdona, decepcionado: no sabía que tuvieses 13 años. Es a esa edad cuando las pelis de terror dejan de dar terror.
A partir de entonces, normalmente, uno es capaz de fijarse en la carga crítica que suelen tener las películas de terror, el sentido de lo que se cuenta detrás de la apariencia, el fondo tras la forma.
Pero no te preocupes. Cuando tengas 30 años y se te pase la adolescencia podrás volver a verlas y sacar partido.
Me parece que te estás equivocando, gustavo. A muchísima gente mayor (de más de 20 años y de 30) les da miedo estas películas, por eso se llaman pelis de terror(o de miedo), si no se llamarían de otra forma. Y si son de miedo, pues tienen que dar verdadero cague(y las hay, por ejemplo the ring la versión japonesa, la maldición...). Pero se ve que estás empeñado en no ponernos ninguna...
Si escucharas un poco, en vez de hablar tanto, te habrías enterado de que en el ciclo se trata de poner películas que la mayoría de la gente no ha visto.
"The ring" me parece una gran película y me alegra que la hayas visto. Pero eso ya lo ha hecho todo el mundo. Al no ponerla nos ahorramos que la gente vaya contando por anticipado lo que va a suceder. La gente ya lo hace con las que no ha visto... En fin, que se trata de ver las películas, no de escuchar las ocurrencias de los espectadores.
Y, sí, sé que hay gente de más de 20 y más de 30 años que siguen teniendo miedo en las pelis de terror. Pero insisto en que eso es un problema, no un mérito.
Por una vez estamos de acuerdo en algo, gustavo, se trata de ver pelis, y no las ocurrencias de los espectadores. Pero solo en eso, ya en lo de que es un problema lo del miedo lo siento pero no. Me parece de lo mas normal tener miedo. Es como si estas en un bosque todo oscuro tu solo, que pasa, que solo puedes tener miedo si eres menor?. Ya veras como si oyes cualquier cosa te entra el canguelo o no.
Por fin haces una reflexión interesante.
Esa es la diferencia entre el arte y la realidad. Hegel, hablaba de lo sublime. Cuando te pilla una tormenta bajo un árbol no puedes hacer otra cosa que tener miedo. Pero si observas la tormenta, los rayos, las cortinas de lluvia, desde la protección de tu casa, en este lado del cristal, no tienes miedo. Al menos, no deberías tenerlo. Deberías ser capaz de contemplarlo como sublime, como experiencia estética.
Es la diferencia entre ser protagonista (estás bajo el árbol calándote hasta los huesos y con riesgo de que te parta un rayo) y espectador (sabes mantener la distancia para contemplar la belleza)
Ahí quería llegar, gustavo. Tú puedes tener dos formas de ver estas pelis. Una, la que tú comentas, contemplarlo como sublime, ser espectador, como tú dices; y la segunda en la que muchas veces me incluyo y lo hace mucha gente, y es meterte en la piel del protagonista, de esa forma vives lo mismo que el protagonista, y por tanto pasas miedo, al igual que éste. Con ello quiero decir que es normal pasar miedo en las pelis de terror, todo depende de cómo quieras ver la peli.
Pero es que es más elevado, más interesante, más humano, descubrir lo sublime. La teoría de Hegel es, lógicamente, un poco más compleja de lo que he expuesto. La percepción de lo sublime viene a ser como una participación de la divinidad (para él una Naturaleza panteísta).
Eso que dices de meterte en la piel, sólo ocurre hasta cierto punto porque, en el fondo, sabes que finges meterte en la piel. Lo que obtienes es puramente epidérmico, superficial y, por eso mismo, efímero.
Si logras ser espectador, dejas de ser la víctima, pero a cambio entiendes a la víctima, al asesino, la oscuridad, la repentina luz, las emociones, la imagen. Por supuesto, cuanto mejor esté hecha la película, más te facilita ser espectador: te permite contemplar.
A mí me parece preferible ser plenamente humano que quedarse en las reacciones animales de un humano. E invito a ello.
Lógicamente, cada uno es libre de escoger, o no, lo mejor.
Vaya, por fin gente que habla de algo. La discusión no tiene mala pinta. Pero las opiniones de decepcionado me reafirman en mis sospechas: la gente se cree las pelis. Suena a coña pero, visto lo visto, creo que hay mucha gente que busca esas reacciones primarias. Como si las películas fuesen algo que estuviese sucediendo. Y no. Las pelis no son algo que pasa. Son algo que alguien nos cuenta. Lo interesante es qué cuentan, pero mucho más quién lo cuenta, por qué y cómo. Si no se pasa a ese segundo nivel siempre seremos marionetas en manos de los narradores. Justo lo que los políticos y empresarios quieren: gente sin sentido crítico que vota y paga sin pensar demasiado. Porque todo narrador está al servicio de alguien o de algo. El que sólo quiera sensaciones en una peli que se vaya al bosque o que se tire de un puente (con o sin arnés). Pero otros queremos pensar un poquito con el cine. O, al menos, que no se insulte nuestra inteligencia en cada fotograma.
Aúpa,
ECHEVE
La película de treinta días de oscuridad, la de identity, la de misery y la de la niebla, fueron de las mejores. The host una bazofia. Kane la verdad el ciclo de terror lo apruebas con un 7.
"The host", en serio, tiene sus puntos de interés. Se ríe de las películas de terror de un modo bastante más inteligente que las tristemente célebres "Scarie Movie". "The host" es al terror lo que "Arma fatal" a las pelis de acción o "Kung Fu Sion" a las de artes marciales (aunque creo que a esta última se le va un poco la pinza).
Pero es que es verdad que no hay que creérsela. Presenta situaciones que, probablemente, ni siquiera tengan por qué ir entrelazadas. Son, no sé, algo así como gags que podrían funcionar aisladamente. La escena de la persecución en el bloque de oficinas, por ejemplo: es que eso es mucho más absurdo y, sobre todo, mucho más real que Bruce Willis atravesando cristales a saco en "La jungla de cristal". Desde un punto de vista cinematográfico ambas cosas son válidas, pero es verdad: lo importante es quién, cómo, por qué. ¿Qué es lo que pretende?
Y casi nadie se ha parado a hacerse esta pregunta con "The Host". Y, la verdad, tampoco con "La niebla".
Tristemente célebre scarie movie?. Bueno, ya veo lo que ha gustado tu humor inteligente y lo que gusta la tristemente célebre scarie movie. Eso sí, a mí me gustó sólo la uno, eh?.
Ya sabes, lo hemos repetido en este blog cientos de veces: no puedo entrar a debatir el "me gusta" o "no me gusta". El gusto es irrelevante. Se puede razonar con argumentos.
No te das cuenta de que estas obcecado, gustavo?. A una persona le parece buena una peli si le gusta(son SINÓNIMOS). Es que no te das cuenta?. Que es muy simple, no lo compliques, por favor.
"Parece buena si le gusta".
Eso sí que es complicado. La raza humana inventa palabras para entenderse. "Parece" significa una cosa, "Buena" significa otra y "gustar" otra. Ya me dirás cómo consigues que el verbo "gusta" sea sinónimo del adjetivo "buena".
No me parece tan difícil de entender, gustavo. A mí me gusta una peli y para mí es buena. Es así de simple. No le busques los 3 pies al gato, que tiene cuatro. Pero bueno, si te gusta comerte la cabeza allá tú, pero es que es lo más simple que hay.
Todo esto ya lo hemos hablado en otros comentarios del blog. No me hagas escribirlo de nuevo. Léetelo, please.
De todos modos, ahí va un ejemplo: me gusta mucho ver a Alex, Cristian, Taboada y Nacho jugando al tenis. Me gusta, es divertido y me lo paso pipa diciendo y escuchando chorradas. Me gusta.
Pero es mejor Nadal. Nadal es bueno. Me gusta más una cosa pero reconozca que la otra es mejor.
En realidad, todo se reduce a honradez intelectual. Si no quieres serlo es asunto tuyo.
Kane eres un canalla y un hipócrita
Y tú un anónimo.
gustavo que peli mas cutre nos pusiste ayer. Estuve viendola y con eso voy a llegar a ser martir. No me conviertas en santo, y no pongas mas pelis.
Ayer yo no puse ninguna peli.
Búscate a otro para que te dé el título de mártir, si tan vanidoso eres.
Suso moruchooooooooooooooo. Poned en youtube y verás que os sale. Os saldrá el mismisimo Jesús Castaño todo puesto. Ese si es un corto de animación
kaneeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee
Publicar un comentario